Volltextveröffentlichungen (7)

• openjur.de
• IWW
• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Festsetzung der Kosten eines Rechtsanwalts für die Tätigkeit im Rahmen einer Zwangsvollstreckung; Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtszugs für die Kostenfestsetzung eines Rechtsanwalts; Kostenfestsetzungsverfahren als Nachverfahren des Hauptverfahrens

 
• Judicialis

  BRAGO § 19; ; RVG § 11; ; ZPO § 788 Abs. 2

• ra.de
• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Zuständigkeit des Gerichts des ersten Rechtzuges für Festsetzung der Kosten des Rechtsanwalts für eine Tätigkeit im Rahmen der Zwangsvollstreckung

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• IWW (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

  Kostenpraxis - Zuständigkeit für die Festsetzung der Kostendes Rechtsanwalts in der Zwangsvollstreckung

Besprechungen u.ä.

• IWW (Leitsatz und Entscheidungsanmerkung)

  Kostenpraxis - Zuständigkeit für die Festsetzung der Kostendes Rechtsanwalts in der Zwangsvollstreckung

Verfahrensgang

• AG Stuttgart - 2 M 616/04
• OLG Stuttgart, 18.11.2004 - 8 AR 35/04

Papierfundstellen

• NJW 2005, 759
• Rpfleger 2005, 217

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

• OLG Köln, 19.01.2000 - 17 W 421/99

  Zuständigkeit für Festsetzung der anwaltlichen Vergütung aus …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2004 - 8 AR 35/04

  § 788 Abs. 2 ZPO lässt auch in seiner neuen Fassung diese Zuständigkeit unberührt (…Gerold / Schmidt / von Eicken / Madert BRAGO 15. Aufl., § 19 RN 25;… Gerold / Schmidt RVG 16. Aufl., § 11 RN 37;… BLAH ZPO 63. Aufl., § 788 RN 12; a.A. BayObLG JurBüro 2003, 326; OLG Köln MDR 2000, 1276; OLG Koblenz JurBüro 2002, 199; Hartung / Römermann RVG, § 11 RN 75 f; Göttlich / Mümmler RVG, Stichwort "Vergütungsfestsetzung" Nr. 10; vgl. zum Meinungsstand auch Gebauer / Schneider BRAGO, 2002, § 19 RN 94).

  Da das OLG Stuttgart mit der geschilderten Rechtsauffassung in einer Rechtsfrage von der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte abweichen möchte (vgl. BayObLG JurBüro 2003, 326; OLG Köln MDR 2000, 1276; OLG Koblenz JurBüro 2002, 199), hat es die Akten dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen (§ 36 Abs. 3 ZPO).

• BayObLG, 05.02.2003 - 1Z AR 8/03

  Bestimmung des zuständigen Gericht - Ablehnung wegen unzureichender Information …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2004 - 8 AR 35/04

  § 788 Abs. 2 ZPO lässt auch in seiner neuen Fassung diese Zuständigkeit unberührt (…Gerold / Schmidt / von Eicken / Madert BRAGO 15. Aufl., § 19 RN 25;… Gerold / Schmidt RVG 16. Aufl., § 11 RN 37;… BLAH ZPO 63. Aufl., § 788 RN 12; a.A. BayObLG JurBüro 2003, 326; OLG Köln MDR 2000, 1276; OLG Koblenz JurBüro 2002, 199; Hartung / Römermann RVG, § 11 RN 75 f; Göttlich / Mümmler RVG, Stichwort "Vergütungsfestsetzung" Nr. 10; vgl. zum Meinungsstand auch Gebauer / Schneider BRAGO, 2002, § 19 RN 94).

  Da das OLG Stuttgart mit der geschilderten Rechtsauffassung in einer Rechtsfrage von der Rechtsprechung anderer Oberlandesgerichte abweichen möchte (vgl. BayObLG JurBüro 2003, 326; OLG Köln MDR 2000, 1276; OLG Koblenz JurBüro 2002, 199), hat es die Akten dem Bundesgerichtshof zur Entscheidung vorzulegen (§ 36 Abs. 3 ZPO).

• BGH, 15.02.2005 - X ARZ 409/04

  Vereinfachte Festsetzung der Kosten anwaltlicher Tätigkeit in …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2004 - 8 AR 35/04

  Diese Zuständigkeit bleibt von § 788 Abs. 2 ZPO unberührt (Vorlage an BGH; Az. X ARZ 409/04).
• LAG Hamm, 19.09.2001 - 9 Ta 27/01

  Festsetzung der anwaltlichen Vergütung für Zwangsvollstreckungsmaßnahmen; …

  Auszug aus OLG Stuttgart, 18.11.2004 - 8 AR 35/04

  Während das dem Verfahren nach §§ 103 ff. ZPO entsprechende, als Nachverfahren des Hauptverfahrens ausgestaltete Kostenfestsetzungsverfahren nach § 788 Abs. 2 ZPO der Abwicklung der Kostenerstattung im Verhältnis der Verfahrensgegner zueinander dient, ist im Verfahren nach § 19 BRAGO die Vergütung des Honorars für den Rechtsanwalt, das diesem aus dem Anwaltsvertrag und damit aus einem anderen Rechtsverhältnis mit anderen Beteiligten zusteht, zu titulieren (LAG Hamm MDR 2002, 59; Landgericht Stuttgart, Beschluss vom 3.11.2003, AZ: 1 AR 32/03).